Дело № 8Г-23901/2020 [88-23398/2020]

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-3672/2020 по иску Ангальдта Дениса Викторовича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика - Перова А.А, действующего на основании доверенности от 6 февраля 2020 года, диплома АВБ N от 30 января 1998 года, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ангальдт Д.В. обратился в суд с иском к АО "Автоваз" о защите прав потребителя, указав, что 21 декабря 2016 года приобрел транспортное средство LADA N GRANTA, VIN N, стоимостью 371000 руб, на которое установлена гарантия 3 года или 100000 км пробега. В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости за автомобиль. Требования по претензии не удовлетворены. С учётом уточнённых требований, просит обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль денежную сумму 371 000 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 179 500 руб, неустойку в размере 248 570 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 54 710 руб. 40 коп, уплаченные страховые премии в размере 44 339 руб. 52 коп, почтовые расходы в размере 291 руб, фактическую неустойку.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, на Ангальдта Д.В. возложена обязанность передать, а на АО "АВТОВАЗ" принять транспортное средство LADA N, VIN N. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Ангальдта Д.В. вызсканы уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 371 000 руб, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля в размере 179 500 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, уплаченные проценты по кредитному договору в размере 54 710 руб. 40 коп, почтовые расходы в размере 291 руб, а также неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. С АО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 9 505 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных постановлений в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Суд не применил положение ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в части взыскания неустойки и штрафа. В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслужив объяснения ответчика, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2016 года между Ангальдт Д.В и АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ" заключен договор купли-продажи автомобиля LADA N GRANTA, VIN N, стоимостью 371 000 руб.

Гарантийный срок на автомобиль установлен 3 года или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем указанного автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ".

В период эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался в АО "Центральная СТО" с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами.

По делу проведена судебная экспертиза, которая установиланаличие в транспортном средстве как эксплуатационных, так и производственных недостатков. Все выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля и товарную стоимость автомобиля.

Разрешая заявленные требования, оценив имеющиеся в деле доказа-тельства, в том числе заключение судебной экспертизы эксперта ЦСЭ "ВОЛГА ЭКСПЕРТ" ИП Высочана С.Т, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приобретенный истцом автомобиль имеет производствен-ные недостатки, являющиеся существенными по признакам неоднократности, а также повторности, которые были обнаружены в период гарантийного срока.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется, доводы жалобы АО "АВТОВАЗ" сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Установив факт нарушения ответчиком сроков удовлетворения законного права потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по тому же основанию до дня фактического удовлетворения требования потребителя в части обязанности по возврату денежных средств за товар.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, однако они были признаны судом основанными на законе, суд также взыскал штраф, снизив и его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, признав ошибочным вывод ответчика о возможности распространения действия положений ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе с учетом введения моратория на возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве), на правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, а также из того, что факт нарушения прав истца на передачу товара надлежащего качества возник до введения моратория, на который ссылается ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 2 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, в соответствии с письмом Министерства экономического развития от 23 марта 2020 N N-РМ/Д18 и постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", и положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявлялись ответчиком при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суда апелляционной инстанции, им дана оценка в принятом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ", без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Р.В. Тароян